苏州动物园
中间的最可爱[笑哭][笑哭][笑哭]临湖伴影
#摄影# #苏州头条#
灵动的眼神，漂亮的羽翅，哦，动物园的一群小可爱们…
拍摄时间：2023.3.11
拍摄地点：苏州动物园
苏州海洋馆
带娃玩的好去处如下：
1、苏迪糖果乐园：苏州乐园投入6000多万打造了全国唯一的大型室内儿童亲子主题乐园，是目前国内首家以儿童为对象，集小朋友游乐、体验、互动表演为一体的大型儿童亲子主题乐园。
2、苏州海洋馆：位于苏州市太湖国家旅游度假区环太湖大道28号。太湖水世界的一期项目，包括水族馆、潜水馆和海洋剧场三个主题部分。馆内有着全球各大洋的珍稀海洋动物。
3、苏州摩天轮主题公园：位于苏州园区现代休闲广场南侧、金鸡湖边的摩天轮高120米，摩天轮游乐园的整体设计由业内知名的澳门新道信公司进行设计，欧式城堡、小溪、吊桥等等使整个游乐园充满神秘和探险乐趣。
苏州动物园门票价格
“公园绿地” 是城市中向公众开放的, 以游憩为主要功能, 有一定的游憩设施和服务设施, 同时兼有健全生态、美化景观、科普教育、应急避险等综合作用的绿化用地 。
它是城市建设用地、 城市绿地系统和城市绿色基础设施的重要组成部分, 是表示城市整体环境水平和居民生活质量的一项重要指标。
——《城市绿地分类标准（CJJ/T85-2017）》条文说明
动物园，是不是公园绿地？
2012年10月，《姑苏晚报》有过关于拟将苏州动物园搬迁至石湖上方山的报道。
该报道标题是《58岁动物园将迁出古城腾出空间“还绿于民”》，意思似乎是：动物园一直以来都把“绿”占着，动物园搬走了，“绿”就得以还给人民群众了。
可是，动物园本来就是绿地的一种啊。
1.城市绿地的范围
《58岁动物园将迁出古城 腾出空间“还绿于民”》这篇报道的标题就有一个“还绿于民”，内容里也有这样几句话：
“动物园搬迁后，占地40亩的动物展区将打造成一个与环城河风貌带、古典园林相协调的绿色开放空间，‘还绿于民’，为寸土寸金的古城区增添一块宝贵的‘城市绿肺’！”
“记者证实，动物园迁出古城后，占地40亩的原动物展示区将不搞商业、地产开发，将建设成为一个开放性的城市公园绿地。”
——《58岁动物园将迁出古城 腾出空间“还绿于民”》，姑苏晚报，2012-10-30
总是在强调一个词——还绿于民。
我就很纳闷，这个“绿”指的是什么？
原苏州动物园一角
我想一般的理解是指“绿地”，也就是城市绿地。
那就看看当年施行的国家标准：《园林基本术语标准（CJJ／T91-2002）》对城市绿地的定义：
2.0.5 城市绿地 urban green space
以植被为主要存在形态，用于改善城市生态，保护环境，为居民提供游憩场地和美化城市的—种城市用地。
——园林基本术语标准（CJJ／T91-2002）
该篇报道的时间是2012年，所以引用的是2002年发布的国家标准。
这一标准后来被2017年发布的《风景园林基本术语标准(CJJ/T 91-2017)》代替（所以旧标准我加了删除线）。
看看新版标准怎么写的：
2.0.6 城市绿地 urban green space
城市中以植被为主要形态且具有一定功能和用途的一类用地。
——《风景园林基本术语标准(CJJ/T 91-2017)》
城市公园当然是城市绿地的组成部分
城市绿地都包括哪些范围呢？
2012年时还在施行的《城市绿地分类标准（CJJ/T 85- 2002）》中，城市绿地分为5大类，分别是：
G1 公园绿地
向公众开放，以游憩为主要功能，兼具生态、美化、防灾等作用的绿地。
G2 生产绿地
为城市绿化提供苗木、花草、种子的苗圃、花圃、草圃等圃地。
G3 防护绿地
城市中具有卫生、隔离和安全防护功能的绿地。包括卫生隔离带、道路防护绿地、城市高压走廊绿带、防风林、城市组团隔离带等。
G4 附属绿地
城市建设用地中绿地之外各类用地中的附属绿化用地。包括居住用地、公共设施用地、工业用地、仓储用地、对外交通用地、道路广场用地、市政设施用地和特殊用地中的绿地。
G5 其他绿地
对城市生态环境质量、居民休闲生活、城市景观和生物多样性保护有直接影响的绿地。包括风景名胜区、水源保护区、郊野公园、森林公园、自然保护区、风景林地、城市绿化隔离带、野生动植物园、湿地、垃圾填埋场恢复绿地等。
引用自：《城市绿地分类标准（CJJ/T 85- 2002）》条文说明
盐城湿地珍禽国家级自然保护区，按此标准属于“其他绿地”
该标准后来也被2017年发布的新版《城市绿地分类标准（CJJ/T85-2017）》代替。
新版标准中，城市绿地依然是5大类，但描述有了不少变化：
G1 公园绿地
向公众开放，以游憩为主要功能，兼具生态、景观、文教和应急避险等功能，有一定游憩和服务设施的绿地。
G2 防护绿地
用地独立，具有卫生、隔离、安全、生态防护功能，游人不宜进入的绿地。主要包括卫生隔离防护绿地、道路及铁路防护绿地、高压走廊防护绿地、公用设施防护绿地等。
G3 广场用地
以游憩、纪念、集会和避险等功能为主的城市公共活动场地。
XG 附属绿地
附属于各类城市建设用地（除“绿地与广场用地”）的绿化用地。包括居住用地、公共管理与公共服务设施用地、商业服务业设施用地、工业用地、物流仓储用地、道路与交通设施用地、公用设施用地等用地中的绿地
EG 区域绿地
位于城市建设用地之外,，具有城乡生态环境及自然资源和文化资源保护、游憩健身、安全防护隔离、物种保护、园林苗木生产等功能的绿地。
引用自：《城市绿地分类标准（CJJ/T85-2017）》
校园里的绿地，属于“附属绿地”
报道中“记者证实……将建设成为一个开放性的城市公园绿地”一段描述看来，“还绿于民”所“还”的“绿”指的是公园绿地。
既然“还绿于民”，可以解释为：以前这块地不是“绿”的，现在把动物园搬走了恢复了“绿”，还给了市民。
真是这样？
那么，按照用地分类，动物园用地属于什么类别呢？
2.动物园属于哪类
在《城市绿地分类标准》（CJJ/T 85-2002）中，城市绿地这5大类里，还分了若干中类、小类：
“公园绿地”这一大类包括5个中类，分别是：
G11综合公园G12社区公园G13专类公园G14带状公园G15街旁绿地其中“专类公园”包括7个小类（G131—137），代码为G132的叫做“动物园”。
动物园，当然是公园绿地！
再看后来的新版《城市绿地分类标准（CJJ/T85-2017）》中类、小类怎样划分的：
动物园的分类没变，只是代码改为G131，描述也有改变。
这说的很明白了吧？无论老版还是新版标准，动物园都属于专类公园——公园绿地的一类。
动物园——城市动物园是公园绿地的重要组成
动物园本来就是公园绿地，谈何“动物园迁出古城后……将建设成为一个开放性的城市公园绿地”？不开放性难道就不是公园绿地了？
动物园搬迁后原址改建公园，充其量就是把专类公园改综合公园，公园绿地的面积并没有变多。动物园本来就“绿”，根正苗绿的“公园绿地”。
3.郊外的野生动物园不属于公园绿地
特别要说一下：在以前的标准里，“其他绿地”中明确列举了包含野生动物园。
野生动物园不是动物园吗？
野生动物园
《<园林基本术语标准(CJJ／T91-2002)>条文说明》中对动物园的说明如下：
3.1.4 动物园指独立的动物园。附属于公园中的“动物角”不属于动物园。普通的动物饲养场、马戏团所属的动物活动用地不属于动物园。动物园包括城市动物园和野生动物园等。
——《园林基本术语标准(CJJ／T91-2002)》条文说明
现行的《<风景园林基本术语标准（CJJ/T91-2017）>条文说明》，对动物园的说明删除了“附属公园中的‘动物角’不属于动物园”一句，其他表述除顺序外未变：
4.1.6 动物园 动物园指独立的动物园，包括城市动物园和野生动物园等。普通的动物饲养场、马戏团所属的动物活动用地不属于动物园。
——《风景园林基本术语标准（CJJ/T91-2017）》条文说明
也就是说：动物园，包括城市动物园和野生动物园。
公园绿地中，城市动物园即“专类公园”里的“动物园”，野生动物园属于“其他绿地”——这是根据所处位置和性质（是否为城市建设用地）决定的。
野生动物园
《<城市绿地分类标准CJJ/T 85—2002>条例说明》中有这样一段话：
“其他绿地”不能替代或折合成为城市建设用地中的绿地，它只是起到功能上的补充、景观上的丰富和空间上的延续等作用，使城市能够在一个良好的生态、景观基础上进行可持续发展。“其他绿地”不参与城市建设用地平衡，它的统计范围应与城市总体现划用地范围一致。
——《城市绿地分类标准（CJJ/T 85—2002）》条例说明
在现行的新版标准里，野生动物园所属的大类是“EG 区域绿地”，中类是“EG1风景游憩绿地”，小类是“其他风景游憩绿地”：
新版《城市绿地分类标准（CJJ/T85-2017）》进一步明确了：区域绿地位于城市建设用地之外，不参与建设用地汇总。
也就是说，位于郊外的野生动物园（大类：区域绿地）和在市内的城市动物园（大类：公园绿地）对城市环境的意义，从类型上就是两回事，不可等而视之。
2021年兰州市动物园从市中心的五泉山，搬迁至皋兰县忠和镇新建的兰州野生动物园。旧址与新址之间的驾车距离
搬迁后，不仅距离太远、涨价太多、没了公益性城市动物园，也使兰州少了一座专类公园（不是一换一）
4.收费公园也是公园绿地
既然把“还绿于民”解释为“以前这块地不是‘绿’的，现在把动物园搬走了恢复了‘绿’，还给了市民”不成立，那就换个角度解释。
我想，如果这样解释：这块地虽然是绿地，但被占了、不属于市民了，动物园搬走了就能还给市民了。
市民参观动物园
有“还”就有“占”，那么到底是谁占了属于市民的绿地呢？是动物园或里面的动物？
不对呀，难道说这里有了动物园就不让市民进了？
城市动物园也是向市民开放的。况且以苏州动物园搬迁前的管理机构是苏州市东园管理处，公益性事业单位（原兰州动物园也是），不是私营商业性质的，怎么能解释为不属于市民呢？
动物园，不属于市民，又属于谁呢？
动物园不属于市民，又属于谁呢？
看来这样解释也不通，既然不是被“占”，那“还”还有别的意思。
有一种解释：全国大多城市的公园都免费了，可能就认为免费的公园才是属于市民的；而动物园几乎没有免费的，市民进去还收门票，就“不属于”市民了——为了让市民免费进入苏州动物园这块地，所以要搬迁动物园。
原苏州动物园大门，搬迁前门票是25元/人（搬迁至上方山森林动物世界后为60元/人）
这个解释最合理。可问题是——这样的说法有道理吗？
动物园肯定是不能让免费，你要想不花钱进来，可以，我“还绿于民”让市民免费进，但这里不能是动物园了——这让人听起来多少有些别扭，按这种思路，真正的“还绿于民”应该是让动物园免费吧？
对啊，为什么不让动物园直接免费呢？
动物园为什么不免费？由于饲养动物的开支很大，需要门票收入。但城市动物园大都有财政补贴，因此票价较低。
其实，收门票的综合公园也不是没有，首都北京的一些城市公园，如中山公园、北海公园、紫竹院公园......都收费，这些难道是商业性质的景点、难道就不是市民的公园绿地吗？
济南趵突泉公园，也是一座收费公园
免费的动物园也不是没有。
2011年8月，厦门市思明区决定免费开放中山公园附设的动物园；2012年3月，邢台市实行“政府服务零收费”政策，其中就包括邢台动物园免费开放。
免费开放的厦门中山公园动物园。尽管规模小，这些年来依然投入资金改造，改善园内的条件
想“还绿于民”，不搬动物园也行对不对？
搬迁动物园，非要说“还绿于民”，这样说不恰当、不合适，贻笑大方。
